С 16 сентября 2019 года данная версия сайта не актуализируется!
Поддерживается только в качестве архива!
Новая версия сайта находится по адресу e-cis.info


Азербайджан
Баку
23:21

Армения
Ереван
23:21

Беларусь
Минск
22:21

Казахстан
Нур-Cултан
01:21

Кыргызстан
Бишкек
01:21

Молдова
Кишинев
22:21

Россия
Москва
22:21

Таджикистан
Душанбе
00:21

Туркменистан
Ашхабад
00:21

Узбекистан
Ташкент
00:21

Украина
Киев
22:21

ГЛАВНОЕ МЕНЮ

Главная страница
Сайт Исполкома СНГ
Направления сотрудничества
О Содружестве
Органы СНГ
Выборы и референдумы
Информагентства стран СНГ
Наши партнеры
Контакты





Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств

Реестр подписанных международных документов о межрегиональном и приграничном сотрудничестве государств – участников СНГ
Перечень конкурентноспособной продукции государств – участников СНГ


ПОИСК ПО САЙТУ


Геополитические последствия распада СССР

Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий 12.12.2011, 18:21

 

Распад СССР повлек за собой масштабные геополитические последствия. Ведь речь шла о дезинтеграции не только одной из крупнейших по территории стран мира, но и одного из полюсов притяжения в мировой политике, лидера Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ)

Распад СССР не прошел по самому зловещему сценарию глобальной гражданской войны в ядерной стране. Удалось предотвратить и расползание ядерного оружия – оно было сконцентрировано на территории России, которая сохранила за собой место постоянного члена Совета Безопасности ООН вместе с другими официальными членами "клуба ядерных держав".

Однако мировая геополитическая архитектура сильно изменилась. Еще на закате существования СССР прекратили свое действие Варшавский договор и СЭВ, объединилась Германия. Страны Восточной Европы после "бархатных революций", приведших к крушению социалистических режимов, избрали путь интеграции в Евросоюз, растянувшийся для них на одно – полтора десятилетия, но предусматривавший с самого начала жесткий приоритет партнерства с Западом.

В России к процессу европейской экономической интеграции бывших союзников отнеслись спокойно – в ее обществе широкое распространение получили представления о том, что СССР "кормил" всю Восточную Европу в ущерб себе. Сбросить с себя эту обузу, торговать энергоносителями по мировым ценам – эти идеи были весьма популярны среди россиян (равно как и отказ в помощи более географически дальним партнерам – от Анголы до Афганистана).

Совсем иначе Россия относилась к расширению НАТО на Восток. Сразу же после распада СССР видные западные политики устно обещали своим российским коллегам, что бывшие члены Варшавского договора не будут приняты в НАТО (о возможности приема Эстонии, Латвии и Литвы тогда даже речи не шло).

Но прошло несколько лет, и первые три страны – Польша, Чехия и Венгрия – вошли в состав НАТО, а вслед за ними последовали и остальные, включая и три балтийских государства, ранее бывших советскими республиками. Хотели ли западные лидеры обмануть российских? Не думаю, просто они сами действовали в условиях быстро меняющихся геополитических реалий (например, то, что ФРГ в течение менее чем года после свержения режима Хонеккера сможет поглотить ГДР, не могли предсказать даже многие опытные эксперты).

Другое дело, что когда приоритеты Запада изменились, мнение России в расчет не приняли, тем более что никаких официальных обязательств дано не было. Этот фактор, а также война в Югославии в 1999 году заложили основу для глубокого недоверия значительной части российского общества к Западу, которое существует и в настоящее время.

Сейчас продвижение НАТО на Восток приостановилось (украинское общество в большинстве своем отвергает эту идею, а Грузию при Михаиле Саакашвили не хотят принимать в НАТО сами члены альянса, считая это запредельным риском). Но никаких обязывающих договоренностей с Россией по этому поводу Запад заключать не намерен – так что в долгосрочной перспективе данная болезненная для Москвы тема не снята с повестки дня.

Быстрое ослабление, а затем и распад СССР повлияли на драматические события в разных регионах мира – получавшие советскую поддержку режимы лишились ее и проходили суровое испытание на прочность. Афганский режим Наджибуллы рухнул уже весной 1992 года, что однако не прекратило гражданскую войну в стране, а открыло ее очередную фазу (междоусобица в рядах победителей-моджахедов, завершившаяся в 1996 году стремительным наступлением талибов).

Просоветский Южный Йемен был поглощен Северным – впрочем, сейчас проблема "южного" сепаратизма вновь является острой. Правитель Эфиопии Менгисту Хайле Мариам бежал из страны, от которой после многолетних военных действий отделилась Эритрея. В то же время внутренние ресурсы таких режимов как ангольский, мозамбикский и сирийский оказались существенно более мощными, хотя они, разумеется, и отказались от уже ненужной социалистической риторики. Особая ситуация сложилась в Никарагуа, где сандинисты в 1990 году проиграли президентские выборы, но спустя 16 лет вернулись к власти.

Не менее драматическими были и геополитические последствия для постсоветского пространства. Создание СНГ стало важным позитивным фактором, обеспечившим относительно цивилизованный "развод" бывших соседей, но Содружество изначально не могло выполнить интеграционную миссию из-за противоречий между его участниками (конфликт между Арменией и Азербайджаном, стремление значительной части украинских элит дистанцироваться от России).

Поэтому уже вскоре Россия инициировала создание новых – более узких по составу, но и в большей степени работоспособных структур: ОДКБ и ЕврАзЭс. Существенным успехом на пути интеграции стало подписание в прошлом году соглашения о создании Таможенного союза с участием России, Белоруссии и Казахстана; в настоящее время к нему намеревается присоединиться и Киргизия. Обсуждается вопрос о создании Евразийского союза. В то же время попытка создания на постсоветском пространстве "прозападной" структуры ГУАМ потерпела неудачу – слишком различными оказались интересы ее участников, чтобы организация стала жизнеспособной

Судьба СССР как одной из "сверхдержав" драматична. Страна взяла на себя ношу, которую не смогло "потянуть" ее общество – эффект перенапряжения оказался критическим. Этот же урок актуален сейчас и для США – он побуждает администрацию Барака Обамы, в отличие от своих республиканских предшественников, перекладывать часть ответственности за мировые политические процессы на своих союзников – европейских и арабских. Особенно ярко это проявилось в нынешнем году во время "арабской весны".

Мир после распада СССР не стал стабильнее. Угроза всеобщей ядерной войны из реальной превратилась в теоретическую, но количество проблем не уменьшилось. Рост террористической активности и экстремизма, прикрывающегося религиозными лозунгами, превратился в глобальную мировую проблему. Фактическое расширение "клуба ядерных государств" также чревато серьезными угрозами, с которыми можно справиться только совместными усилиями различных государств.

http://rus.ruvr.ru/2011/12/12/62080167.html






Главная страница | Сайт Исполкома СНГ | Органы СНГ | Мероприятия СНГ | Направления сотрудничества



Яндекс.Метрика


Push 2 Check check my pagerank
Интернет портал СНГ www.e-cis.info