ГЛАВНОЕ МЕНЮ

Выступление на международном круглом столе «Советский опыт евразийской интеграции»  профессора Финансового университета при правительстве Российской Федерации Николая Лукьяновича. Международный экспертный круглый стол «Советский опыт евразийской интеграции» состоялся 20 декабря 2012 г. и был приурочен к 90-летию образования СССР и окончанию Года российской истории. Организатором мероприятия выступил Институт Русского зарубежья.

Поэтому применительно к постсоветскому пространству правильнее было бы говорить о реинтеграции, естественно, на новой основе, поскольку опыт Российской империи, опыт Советского Союза не может быть отброшен, а должен быть максимально использован в новых исторических условиях. Конечной целью евразийской реинтеграции в данном случае должно стать превращение  данного пространства в быстро развивающийся регион, способный влиять на геополитическую  и геоэкономическую ситуацию в глобальном масштабе.

Именно этот факт является причиной  беспрецедентно высокого давления со стороны западных государств на руководство России с целью добиться от него  сворачивания интеграционных процессов в Евразии. По мнению З. Бжезинского идея евразийской интеграции «бесперспективна и ее продавливание вызовет больше враждебных чувств, чем понимания»[1]. В публикациях ведущих западных изданий таких, как Financial Times, The Guardian и др. формирующийся Евразийский Союз называют не иначе как СССР-2, ГУЛАГ-2 и т.п. Таким образом, попытки ускорения интеграционных процессов на постсоветском пространстве воспринимаются в ЕС и США как завуалированная форма воссоздания Советского Союза.

Примерно в таком же ключе высказалась в начале декабря 2012 г. госсекретарь США Х. Клинтон: «сейчас предпринимаются шаги по ресоветизации региона…Называться это будет иначе – Таможенным союзом, Евразийским Союзом и так далее. Но не будем обманываться. Мы знаем, какова цель этого и пытаемся найти действенные способы замедлить или предотвратить это. Тревожит, что, спустя 20 лет после постсоветской эпохи...исчезают многие из показателей прогресса, на которые мы надеялись...Мы пытаемся бороться, но это очень сложно»[2].

В чем причина такого отношения США к евразийской интеграции? После победы в «холодной войне», а именно так расценивает американская элита окончание противоборства  между СССР и США, последние делали все для того чтобы исключить возможность возрождения России как великой державы. «Россия — побеждённая страна. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить „это была не Россия, а Советский Союз“ — значит бежать от реальности»[3]. И отношение к России как к побежденной стране в последние 20 лет явственно прослеживалось  в политике США на постсоветском пространстве. Создание цепи этнократических, русофобских режимов по всему периметру ее границ обусловлено не случайностью, а глубоко продуманной геополитической стратегией США и их союзников, целью которой является изоляция России и исключение возможности ее экономического и политического возрождения.

Именно поэтому  Россия и другие страны СНГ  вошли в глобальную экономику самым невыгодным для них образом, в первую очередь, как поставщики достаточно дешевого сырья и продукции с невысокой добавленной стоимостью. Экспорт практически всех государств СНГ в той или иной пропорции состоит из энергоносителей, металлов, удобрений,  различных  видов  промышленного  и  аграрного  сырья. Характерно, что в экспорте наиболее промышленно развитых стран СНГ – Белоруссии и Украины – около 60 % приходится на минеральные продукты, металлы, базовые химикаты и удобрения.  Фактически  структуры  экономик  и  экспорта  стран  Содружества  в  2000-х  гг.  сближались,  все  более  утрачивая  взаимодополняемость  и  переходя  в  положение  конкурентов,  что  также сильно  снижало  стимулы  к  интеграции. Вследствие этого совокупная доля  стран  СНГ  в мировом экспорте низкая. Даже при условии вступления Украины в Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана и Единое экономическое пространство этих трех государств эта доля будет составлять 3,5%, что не может  существенно  повысить роль этих стран в международной торговле[4].

Преодолеть данную тенденцию достаточно сложно.  Даже после создания Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, показатели  2010-2011 гг. не показали какого-либо продвижения России по пути структурной и технологической модернизации ее  экономики. Импорт постоянно увеличивается, а программы импортозамещения фактически не реализуются.

В этой связи возникает вопрос – в какой степени Россия является привлекательным политическим и экономическим партнером для других стран СНГ? Ведь помимо всего прочего Россия, даже в этот сложный период ее истории,  явно доминирует на постсоветском пространстве. В 2010 г. По данным Международного валютного фонда доля России в мировом  ВВП  составляла 3,0%, Белоруссии – 0,18%, Казахстана – 0,27%[5].

Но это доминирование отнюдь не исключает крайне негативные процессы в экономике, связанные с деятельностью в России так называемой «оффшорной аристократии». Бесконтрольный вывоз капитала за рубеж препятствует  модернизации национальной экономики, отталкивает исторических союзников, не позволяет России в полной мере реализовать свой геополитический и геоэкономический потенциал. Об этом достаточно убедительно говорил Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному собранию 12.12.2012 г.

Что необходимо сделать для продвижения идеи евразийской интеграции. Во-первых, в средствах массовой информации давать больше положительных примеров реализации конкретных проектов на евразийском пространстве, что позволит в некоторой степени исключить опасения населения, политических элит новых суверенных стран в отношении будущего евразийской интеграции. Во-вторых, энергично переводить экономику России на инновационный путь развития, тем самым отходя от «экспортно-сырьевой ловушки», тем более что в ней имеются и успешно апробированы технологии мирового уровня. В-третьих, синхронизировать процессы евразийской интеграции с аналогичными в рамках Шанхайской организации сотрудничества, учитывая то обстоятельство, что отношение Китая к созданию Евразийского Союза достаточно положительное, в отличие от США. И наконец, развивать гуманитарное, образовательное  сотрудничество, что позволит сохранить лучшие традиции взаимоуважения и  партнерства между народами и государствами Евразии, выработанные  на протяжении длительного исторического периода. Глубокие исторические корни интернационализма в Евразии обусловлены такой особенностью общественной жизни проживающих здесь народов, которую Л.Н. Гумилев назвал  комплиментарностью и которая позволяла совместно решать сложные региональные и глобальные проблемы. А история, как говорил великий русский поэт Ф. Тютчев, лучшая защитница России.

Таким образом, можно выразить надежду, что народы Евразии    жили и всегда будут жить вместе, поскольку в условиях нарастания кризисных явлений в глобальной экономике и политике, только укрепление взаимодействия между государствами  евразийского пространства  позволит эффективно решать проблемы их дальнейшего развития.