Роль России в активизации
экономической и политической интеграции постсоветского пространства
Характеризуя политику России на
постсоветском пространстве, необходимо отметить преобладание в ней до самого
последнего времени "охранительных" тенденций - стремление в
большинстве случаев обеспечить консервацию существующих в странах СНГ
политических режимов. При этом такого рода политика проводилась и проводится
отнюдь не только в отношении тех стран, которые зарекомендовали себя в качестве
более или менее надежных союзников России на протяжении предшествующих полутора
десятилетий, но и по отношению к режимам, которые все это время проводили
политику лавирования, стремясь (с разной степенью успешности) извлечь максимум
выгод для себя из геополитической конкуренции крупных держав.
Несмотря на то, что подобного рода политика России объясняется в значительной
степени ментальной близостью представителей политических элит этих стран -
выходцев из позднесоветской партийно-государственно-хозяйственной номенклатуры,
этот курс в большинстве случаев является в целом обоснованным и с точки зрения
национальных интересов России. Нежелание инициировать какие-либо существенные
изменения в странах СНГ обусловлено во многом тем, что, как показывает
практика, события в этом случае достаточно быстро могут выйти из-под контроля
властей; характер целого ряда режимов в новых независимых государствах таков,
что никакое воздействие извне не способно подвигнуть их даже к самой осторожной
политике демократизации, поскольку она неизбежно приведет к серьезной
дестабилизации и - в недалеком будущем - падению существующей власти; появление
же очередного очага конфликта в непосредственной близости от границ России явно
не будет содействовать укреплению ее безопасности.
Кроме того, опасения российского руководства по поводу того, что единственной
реальной альтернативой нынешним лидерам новых независимых государств являются
представители национального либо религиозного радикализма, во многих случаях
оправданы, хотя и не всегда, например, пришедшая к власти в Киргизии оппозиция
оказалась (неожиданно для российских политиков и дипломатов!) ничуть не менее
пророссийской, чем прежний режим Президента А.Акаева.
В любом случае, такой курс российского руководства оказывается более
обоснованным, чем предпринимавшиеся в начале и середине 1990-х гг. попытки
стать "лидером демократических процессов" на постсоветском
пространстве; к тому же возврат к этой политической линии сейчас принципиально
невозможен, хотя бы с учетом характера политического процесса в самой России в
начале нынешнего века.
Однако события последних лет показывают, что такая охранительная политика сама
по себе не может быть действительно эффективной на протяжении длительного
времени. Поэтому, для того чтобы окончательно не потерять политическую
инициативу на постсоветском пространстве, России необходимо:
- более эффективно применять принципы сетевого сотрудничества и "мягкой
силы" в работе с оппозицией в странах ближнего зарубежья (иногда в порыве
национальной гордости наши внешнеполитические ведомства игнорируют
оппозиционеров, даже тех, кто пытается установить контакты с Москвой); при этом
подобное сотрудничество не должно зависеть от того, насколько дружественные
отношения существуют в данное время у РФ с тем или иным государством (хотя,
разумеется, характером межгосударственных отношений должны определяться методы
и масштабы этой работы); значимость этой задачи со временем неизбежно будет
лишь возрастать, учитывая естественный процесс смены поколений как правящих
элит постсоветских государств, так и - в значительной степени - оппозиционных
сил;
- использовать имеющиеся рычаги влияния на лидеров государств ближнего
зарубежья если не для побуждения их к демократизации политических режимов, что
на современном этапе в большинстве случаев крайне затруднительно или даже
нереально, то хотя бы для удержания постсоветских режимов от наиболее вопиющих
нарушений основных международных стандартов в области прав человека. Эта
политика будет также способствовать предотвращению новых кризисных ситуаций во
взаимоотношениях России и со странами Европейского Союза и США. Очевидно и то,
что субъекты Российской внешней политики, включая неправительственные
организации, в целом, имеют больше опыта и ресурсов в решении проблем,
возникающих в результате гуманитарных кризисов, чем их коллеги в других странах
СНГ;
- в большей степени использовать возможности российского бизнеса для
продвижения интересов РФ на постсоветском пространстве (и, в любом случае, не
допускать проведения российскими корпорациями собственной "внешней
политики", идущей вразрез с государственными интересами);
- кроме того, в самой России необходимо создать эффективный механизм
межведомственной координации в процессе выработки и проведения политики по
отношению к странам ближнего зарубежья. Не секрет, что в настоящее время
степень координации действий Министерства иностранных дел, Совета Безопасности,
Администрации Президента, экономических ведомств и т.д. является совершенно
неудовлетворительной; особо следует отметить, что наблюдающееся в последнее
время усиление влияния президентской администрации в этой сфере и фактическая
утрата МИДом его естественной роли координатора внешней политики явно не идут
на пользу делу.
Исход геополитического соперничества на постсоветском пространстве, а,
следовательно, и перспективы политической, военной и экономической интеграции,
как и характер двусторонних отношений РФ с государствами ближнего зарубежья,
будет определяться не только традиционными геополитическими факторами, не
только способностью России и в дальнейшем поддерживать более или менее
дружественные себе режимы в ряде стран СНГ, не только результатом усилий РФ,
направленных на урегулирование ряда региональных конфликтов, но и - не в
последнюю очередь - отношением к России и её политике граждан стран СНГ. В свою
очередь, проведение политики, направленной на формирование позитивного образа
нашей страны у граждан стран ближнего зарубежья, должно стать одной из
важнейших составляющих внешнеполитического курса РФ по отношению к этим
странам. Ведь, несмотря на то, что геополитическая конкуренция не носит, в
отличие от периода холодной войны, характера идеологического противостояния
двух систем, внешнеполитическая пропаганда и публичная дипломатия играют и
теперь далеко не последнюю роль (1) России необходимо расширять арсенал
гуманитарных средств воздействия на процессы, политику, общественное мнение
стран ближнего зарубежья, используя самые разнообразные инструменты,
эффективность которых доказана событиями последнего времени. Это является и
необходимым условием выполнения важнейшей задачи - формирования позитивного
образа России в странах ближнего зарубежья.
Значимость этой задачи со временем неизбежно будет возрастать, прежде всего, в
силу естественного процесса смены поколений и исчезновения фактора общего
советского прошлого - значительной ментальной близости как естественного
преимущества России (которым она, к сожалению, не смогла в должной мере
воспользоваться в 1990-х - начале 2000-х гг.), - это относится как к элитам
(политическим и интеллектуальным) государств ближнего зарубежья, так и к
"простым" гражданам этих стран. Кроме того, развитие демократических
институтов (хотя и непоследовательное, разноскоростное, сопровождающееся в ряде
стран временными откатами) в новых независимых государствах будет означать и
повышение значимости общественного мнения при выработке внешнеполитического
курса.
В то же время, если формированию позитивного образа России в странах Европы и
США уделяется в последние годы значительное внимание, то улучшение имиджа страны
в общественном мнении государств ближнего зарубежья пока не осознано и не
артикулировано российской элитой в качестве приоритетной задачи.
Признание в России на официальном уровне Содружества независимых государств
формой "цивилизованного развода" бывших советских республик, вполне
справедливое с точки зрения констатации институциональной слабости СНГ и
принципиальной невозможности превращения данной организации в основу для
реинтеграционных процессов на постсоветском пространстве, нередко в последние
годы сопровождается заявлениями и действиями российских должностных лиц,
оставляющими впечатление почти изоляционистской политики, нарочитой
демонстрации жёсткости в отношении государств ближнего зарубежья. Поэтому,
вполне осознавая, что создание благоприятного образа страны является не
единственной задачей, и реальные экономические интересы страны, как правило, не
следует приносить в жертву имиджевой политике, следует понимать и то, что
российской элите, включая руководителей как государственных, так и негосударственных
СМИ, необходимо стать существенно более тактичными в отношении новых
независимых государств, - даже в ситуациях, когда складывающиеся обстоятельства
диктуют необходимость проведения реальной жёсткой линии в политической,
экономической или военной сфере.
Для повышения эффективности политики России по отношению к странам СНГ
представляется необходимым активнее использовать методы публичной дипломатии ,
в рамках которой (в отличие от пропаганды) главной задачей является не
навязывание определённой точки зрения целевой аудитории в странах ближнего
зарубежья, а выстраивание доверительных отношений с партнёрами, основанное на
их убеждении в том, что сотрудничество отвечает их интересам;
Необходима система мер, направленных на поддержку русского языка в странах
ближнего зарубежья, включающая всестороннюю политическую, финансовую (при
необходимости - даже прямое финансирование) и организационную поддержку вещания
российских теле- и радиоканалов, распространения российских печатных изданий, а
также деятельности местных русскоязычных СМИ в странах ближнего зарубежья, а
также поддержку русских театров. Для этого, с одной стороны, необходимы
совместные действия государственных структур и крупнейших медиахолдингов
России, - до настоящего времени "за редкими исключениями не видно здоровой
агрессии в продвижении своей продукции за рубежом" с их стороны (2)
и потому сокращение влияния российских СМИ на постсоветском пространстве
происходит зачастую без всяких целенаправленных усилий властных структур новых независимых
государств. В тех же случаях, когда политика вытеснения российских и
русскоязычных СМИ имеет место, прекращение такой практики должно стать
приоритетным предметом межгосударственных отношений, в том числе - на высоком и
высшем уровнях.
Не менее важна всесторонняя поддержка образовательных учреждений различного
уровня (как средних, так и высших учебных заведений), ведущих преподавание
полностью или частично на русском языке. При этом у выпускников этих учебных
заведений должна быть возможность на льготных условиях (вплоть до 100%
бюджетного финансирования) продолжить образование в российских ВУЗах.
Соответствующие механизмы должны быть закреплены в российских нормативных
актах. В то же время целью указанных образовательных программ должно быть не
столько привлечение образованной и стремящейся по возможности переселиться в
Россию молодёжи на российский рынок труда (хотя изменение структуры иммиграции
тоже является немаловажной задачей), сколько создание в государствах ближнего
зарубежья слоя образованных и ориентированных на Россию людей, играющих
значительную роль в политической, экономической и культурной жизни своих стран.
При этом должно быть обеспечено надёжное функционирование устойчивых каналов
взаимодействия граждан стран СНГ, получивших образование в России, в
ассоциированных с российскими образовательными структурами заведениях, или
просто на русском языке, с российскими государственными, бизнес-структурами и
общественными организациями, в сферу деятельности которых входит деятельность в
государствах ближнего зарубежья, а также разнообразных пророссийских сетевых
структур, к созданию (или стимулированию создания) которых необходимо
приступать незамедлительно. Только в таких условиях будет задействован один из
важнейших стимулов для изучения русского языка - карьерный. Однако поддержка
русскоязычных (или, точнее, русскоговорящих) жителей стран СНГ ни в коем случае
не должна сводиться лишь к поддержке русской диаспоры в новых независимых
государствах. Такой подход может оказаться (и уже оказывается в целом ряде
случаев) контрпродуктивным, подразумевая изначальное разделение граждан этих
государств на меньшинство "своих" и большинство "чужих",
что неизбежно влечёт лишь дальнейшее отчуждение этого большинства (включая
интеллектуальную элиту) от России.
Фактором сохранения культурного единства постсоветского пространства является
обеспечение функционирования единого информационного поля. Это предполагает не
просто последовательные и скоординированные действия российских властей и
негосударственных структур в целях обеспечения доступа граждан стран СНГ к
российским печатным и электронным СМИ, но и достаточно пристальное внимание
этих СМИ к странам ближнего зарубежья, что в последние годы не наблюдается -
более или менее обстоятельно российскими средствами массовой информации
освещаются, как правило, лишь выборы (и то далеко не всегда) и иные
экстраординарные события на постсоветском пространстве. Подобная ситуация ведёт
к снижению интереса к российским СМИ со стороны граждан стран ближнего зарубежья,
не находящих там проявлений подлинного интереса к жизни их стран и взвешенных
оценок происходящих в них событий. Кроме того, результатом подобной
информационной политики ведущих российских СМИ является отсутствие адекватного
представления о событиях на постсоветском пространстве и их значимости для
России у большинства собственно российских граждан; в таких условиях
рассчитывать на повышение активности на данном направлении структур российского
гражданского общества (даже если мы предполагаем прогрессивное развитие таковых
в среднесрочной перспективе) не приходится. Наконец, в некоторой степени это
имеет своим следствием и отсутствие должного внимания к проблематике
постсоветского пространства со стороны элиты и высшей бюрократии России.
Очевидно, что приоритетным направлением российской политики на постсоветском
пространстве является обеспечение экономической интеграции. При этом следует
отметить, что всевозможные проекты экономической интеграции стран
постсоветского пространства без участия России являются достаточно
искусственными, и потому жизнеспособность их весьма сомнительна; издержки от их
реализации объективно могут оказаться большими, чем выгоды от сотрудничества.
Как отмечает П.Бурмистров, "у бывших советских республик настолько разные
экономические интересы, что если согласовать их на двустороннем уровне еще
как-то можно, то даже четыре стороны уже образуют слишком неповоротливую и
негибкую структуру. Подписание любого практического соглашения в
торгово-экономической сфере наталкивается на слишком большое количество
поправок и оговорок каждой из сторон. Это приводит к выхолащиванию
эффективности соглашения, поскольку исключений становится едва ли не больше,
чем правил" (3). Это связано с низкой конкурентоспособностью большинства
отраслей экономик постсоветских государств, которые не могут эффективно
функционировать в отсутствие таможенной защиты, что предопределяет достаточно
высокий уровень государственного протекционизма; именно он во многом
препятствует реальной экономической интеграции. К тому же большинство стран СНГ
имеют одну или несколько системообразующих отраслей, которые они стремятся
защитить от международной конкуренции мерами тарифного или нетарифного
ограничения, во избежание серьёзного ущерба для национальной экономики.
"Посему эти страны не готовы отказываться от существующих ограничений,
согласование, снижение, и в конечном счете снятие которых и является основной
целью региональных интеграционных группировок" (4); в полной мере это
характерно, например, для блока ГУАМ. А без налаживания эффективного
экономического взаимодействия подобные группировки обречены оставаться
неустойчивыми и в известной мере искусственными образованиями, не имеющими
шансов трансформироваться в сколь-нибудь успешные интеграционные структуры.
Однако, на наш взгляд, ситуация становится принципиально иной, когда речь идёт
об экономических интеграционных проектах с участием России. Принимая во
внимание масштаб российской экономики, то очевидное обстоятельство, что именно
она являлась сердцевиной единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР,
а также сохраняющийся, несмотря на увеличение за последние полтора десятилетия
сырьевой составляющей экономики России, серьёзный научно-технический потенциал
и неплохие перспективы развития целого ряда несырьевых отраслей, очевидный
прогресс российской банковской системы, углубление многостороннего
экономического сотрудничества при участии России объективно способно оказаться
взаимовыгодным. Позиции России усиливает также и то, что именно её
автомобильные и железные дороги, а также система трубопроводов являются основой
единой транспортной системы, созданной в советский период. Соответственно, РФ
должна стремиться стать локомотивом процесса экономической интеграции.
В любом случае, отмеченные выше естественные преимущества России не реализуются
сами по себе. Наряду с продуманной внешнеэкономической политикой, необходимо,
чтобы крупнейшие российские госкомпании теснейшим образом координировали свои
действия с государством (в т.ч. с внешнеполитическими ведомствами и подразделениями
Администрации Президента, ответственными за политику на постсоветском
пространстве), при этом в большинстве случаев воздерживаясь от публичной
демонстрации силы, поскольку это крайне негативно воспринимается общественным
мнением стран ближнего (и не только ближнего) зарубежья. (В ряде случаев
создаётся впечатление, что не госкомпании являются инструментом в руках
российского государства, а, напротив, скорее государство является инструментом,
действующим в интересах руководства крупнейших энергетических корпораций).
В заключение отметим, что, не отказываясь от апелляции в целом ряде случаев к
общим традициям, общему историческому опыту, наработанному на протяжении
десятилетий/столетий совместной жизни в рамках единого государства, необходимо
позиционировать Россию как мощное и современное, динамично развивающееся
государство, сближение с которым (не только экономическое и политическое, но и
культурное, идеологическое) обеспечит новым независимым государствам адаптацию
к условиям глобализирующегося мира, в котором Россия способна предоставить
своим партнёрам те же "услуги", что и конкурирующие с ней за влияние
державы. Более того, при поддержке России эта адаптация может быть осуществлена
новыми независимыми государствами с наименьшими издержками в силу более
деликатного (сравнительно с державами евро-атлантического блока) отношения к
специфике стран-партнёров со стороны России, не стремящейся к полной унификации
того политического пространства, в деле реинтеграции которого она претендует на
лидирующую роль.
_________________________________________________________________________________
1. Слуцкий Л. Слово и отражение: почему за рубежом деформирован образ России //
Независимая газета. 13.04.2001.
2. Джазоян А. Готова ли Россия отказаться от своего влияния в СНГ? //
Московские новости. - М., 2007. - N 14.
3. Бурмистров П. Постсоветский фантом. Стоит ли России опасаться ГУАМ //
Политический журнал. - М., 2006. - N 2 (97). - С. 36.
4. Там же, с. 37.
Беспалов С.В.
к.и.н, с.н.с. ИНИОН РАН
Источник: http://viperson.ru/wind.php?ID=641620
