ГЛАВНОЕ МЕНЮ

Центральная Азия – Афганистан-2014: в зоне повышенной ответственности

В Афганистане состоялись президентские выборы. Несмотря на то, что выборы не выявили единого кандидата и предстоит второй тур, в самом Афганистане, сопредельных с ним регионах и в мире в целом появилась надежда, что новый президент привнесет улучшения и обновление в развитие страны. В то же время имеются опасения, что новый глава государства, как и его предшественник, не сможет стабилизировать ситуацию во всей стране, и обеспечение безопасности останется острейшей проблемой. К тому же в 2014 г. произойдет вывод основного контингента войск НАТО из Афганистана, что также несет в себе новые риски и возможности. За развитием ситуации в этой стране пристально следят в соседних государствах Центральной Азии и оценивают степень ее влияния на безопасность в регионе. Будущее Афганистана, серьезность афганских угроз для Центральной Азии, развитие отношений между странами региона и ИРА комментирует кандидат политических наук, директор негосударственного научно-образовательного учреждения «Караван знаний» Фарход Толипов (Узбекистан).

Президент Афганистана Хамид Карзай ведет долгий спор с США по поводу подписания соглашения по безопасности, стремясь выторговать у американцев обязательства, которые те не желают брать на себя. Уместен ли подобный торг в нынешних весьма непростых для Афганистана условиях и почему он вообще имеет место?

В Афганистане сейчас идут президентские выборы, и Хамид Карзай скоро покинет пост президента страны. Наверняка он задумывается о своем будущем, и эта критическая риторика в адрес США по поводу подписания соглашения по безопасности преследует цель накопить определенный капитал в глазах соотечественников. Но это скорее субъективный фактор, объясняющий характер его персоны.

Несмотря на трудности на переговорах Х. Карзая с США, уверен, что иностранный воинский контингент останется в Афганистане, независимо от того, будет подписано соглашение по безопасности между двумя странами или нет. Ведь задолго до возникших осложнений было заявлено, что иностранные войска продолжат находиться в стране вплоть до 2024 г. Оставить Афганистан на произвол судьбы означало бы поставить под удар даже те скромные результаты, которые НАТО удалось достичь в ходе многолетней и затратной военной операции. Американцы отдают себе в этом отчет.

Соединенные Штаты часто подвергаются критике за то, что им не удалось кардинально улучшить ситуацию в Афганистане. Как Вы оцениваете тринадцать лет пребывания США и НАТО в этой стране?

Обвинения Соединенных Штатов в том, что военная операция в Афганистане оказалась неэффективной и не достигла поставленных целей, – это чересчур упрощенное понимание действительности.

Во-первых, американцы свергли талибов, правивших в стране с 1996 г. Данные различных опросов свидетельствуют, что популярность талибов среди населения ИРА сегодня составляет лишь около 3%.

Во-вторых, американцы ликвидировали Усаму бен Ладена.

В-третьих, благодаря присутствию Международных сил содействия безопасности (МССБ) в Афганистане началась беспрецедентная кампания по восстановлению страны, в частности, провинций. Здесь действовали так называемые Provincial Reconstruction Team – специальные силы по реконструкции и развитию афганских провинций. Кроме того, США и НАТО удалось создать широкую коалицию государств, участвовавших в операции в Афганистане. Это беспрецедентное по масштабу международное сотрудничество во имя единой цели – борьбы с терроризмом.

В-четвертых, к моменту завершения военной операции в Афганистане созданы некоторые институты государственности. Сформированы силы безопасности, полиция, армия, управленческие структуры.

Насколько угрозы, исходящие из Афганистана, серьезны для государств Центральной Азии? Как республики намерены противостоять этим угрозам после 2014 г.?

В силу географической близости многие угрозы затронут и регион Центральной Азии. Но уровень этих угроз будет ниже, чем в 2001 г. Благодаря присутствию иностранного военного контингента в Афганистане заметно улучшилось состояние безопасности и в центральноазиатском регионе. С помощью сил НАТО и США в Центральной Азии проводились учения, тренинги по укреплению границ для вооруженных формирований республик.

Главную угрозу безопасности Центральной Азии представляет наркотрафик из Афганистана. В настоящее время около 30% наркотиков транспортируется из ИРА через наш регион. Афганская экономика еще долгое время после вывода войск МССБ будет зависеть от наркодоходов, что увеличивает угрозы для центральноазиатских республик.

Угрозы терроризма и экстремизма в Центральной Азии сохранятся, но, повторюсь, их уровень будет гораздо ниже.

Напомню, что еще до событий 9/11, в период правления талибов в Афганистане, террористы совершали вылазки на территорию Центральной Азии. Тогда государства восприняли эту угрозу как общую и для противодействия ей создали единый Координационный штаб. Через этот штаб Узбекистан, Таджикистан и Киргизия координировали свои действия по ликвидации отдельных террористических группировок из Афганистана. Взаимодействие в рамках Координационного штаба стало позитивным примером межгосударственного сотрудничества и показало, что у него есть большой потенциал для развития. К сожалению, впоследствии такого сотрудничества в области региональной безопасности не наблюдалось. Возможно, это было связано с тем, что основное бремя по обеспечению безопасности в Афганистане легло на плечи НАТО, и потребность в совместных действиях центральноазиатских государств отпала.

Заметным событием в сфере межгосударственного сотрудничества стала инициатива президента Узбекистана Ислама Каримова о совместных действиях с Казахстаном по противостоянию афганским угрозам, с которой он выступил в ходе своего визита в Астану в сентябре 2012 г. Месяцем позже во время встречи И. Каримова с президентом Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедовым в Ашхабаде был поднят тот же вопрос – о возможном совместном сотрудничестве в противостоянии угрозам из Афганистана после 2014 г. Все это свидетельствует о том, что центральноазиатские государства начинают нащупывать формулы межрегионального сотрудничества для укрепления безопасности, но пока на двусторонней основе.

Как Узбекистан видит ситуацию в Афганистане после 2014 г.?

Узбекистан всегда был активен в вопросах обеспечения безопасности в Афганистане. Республика неоднократно выступала инициатором предложений по международному содействию в разрешении афганского кризиса. В конце 1990-х годов по инициативе Республики Узбекистан была создана группа посредников по афганскому урегулированию «6+2». Она включала шесть граничащих с Афганистаном государств, а также Россию и США как державы, способные наиболее сильно повлиять на ситуацию в ИРА. Этот формат переговоров просуществовал до 2001 г., когда ситуация в Афганистане и мире после терактов 9/11 кардинально изменилась. Но в 2008 г., когда военная операция НАТО в ИРА уже приняла затяжной характер, официальный Ташкент выступил с инициативой возобновить деятельность контактной группы по Афганистану, дополнив ее состав новым участником – НАТО. Однако эта инициатива не была реализована.

Впоследствии Узбекистан провозгласил принцип двусторонности. Но этот принцип в отношениях с другими странами не всегда означает решение всех проблем. Я полагаю, что, отдав предпочтение двусторонним отношениям с государствами в сфере региональной и международной безопасности, Узбекистан лишил себя активов и возможностей влиять на ситуацию на многостороннем уровне.

О вовлеченности Узбекистана в дела ИРА свидетельствует, в частности, его активное участие в строительстве железной дороги до Мазари-Шарифа, школ, больниц, жилых домов. Кроме того, Узбекистан экспортирует электроэнергию в Афганистан. Вклад республики в дело восстановления ИРА очевиден.

Как будут развиваться отношения государств Центральной Азии, в частности Узбекистана, с НАТО (США), Россией и другими сторонами, вовлеченными в афганскую «головоломку» после 2014 г.?

Применительно к Узбекистану часто используют термин «маятниковая политика». Это связано с тем, что в разное время Ташкент по-разному выстраивает свою внешнюю политику.

Еще один фактор, влияющий на взаимоотношения государств Центральной Азии с Россией и Западом, – устаревший миф о соперничестве великих держав в регионе, доминирующий во внешнеполитическом истеблишменте республик. Я не совсем согласен с таким подходом. Он ограничивает республики и ставит их в условия балансирования между великими державами. Регион Центральной Азии заведомо превращается в арену противостояния, а не сотрудничества. Отсюда возникает этот принцип «маятниковости».

Никто не сможет заменить влияние России на центральноазиатские государства, равно как и влияние США. Но из этого не следует, что Россия и США превращаются в антиподов в регионе. Скорее следует вести диалог о сотрудничестве великих держав в Центральной Азии.

Беседовала Галия Ибрагимова, консультант ПИР-Центра политических исследований.