Россия − СНГ: не забывая прошлого, думать о будущем

Международный общественный журнал "Свободная мысль"

Пн, 08/22/2011

Автор публикации: 

Густов Вадим Анатольевич – полномочный представитель Совета Федерации в Межпарламентской Ассамблее государств − участников СНГ

В декабре нынешнего года на постсоветском пространстве будет отмечаться 20-летний юбилей Содружества Независимых Государств, решение о создании которого было принято в узком кругу лидерами России, Беларуси и Украины одновременно с заявлением о прекращении существования некогда единого государства – Союза ССР.

Думается, что отношение к этой дате в государствах − участниках СНГ будет неоднозначным − прежде всего в силу различия в оценках результатов истекшего двадцатилетнего периода, которые, разумеется, не были одинаковыми для стран Содружества. Важно, чтобы в юбилейных мероприятиях и оценках находил отражение объективный взгляд на все, что происходило в странах СНГ, в том числе беспристрастный анализ роли и места политических элит и бизнес-кругов в становлении Содружества. Иначе за торжествами может затеряться главное – выявление истинных причин нереализации задач, поставленных перед СНГ в учредительных и других базовых документах.

А задачи эти, как представляется, носили амбициозный, в хорошем смысле слова, и далеко идущий характер. Их решение могло бы со временем выдвинуть Содружество на уровень ведущих региональных международных организаций − таких, как Европейский Союз, Северо-Американская зона свободной торговли (НАФТА), Южно-Американский общий рынок (МЕРКОСУР) и др. Тем более что время образования этих организаций почти совпадает с принятием в масштабах СНГ таких основополагающих документов, как Договор о создании Экономического союза (1993 год), Соглашение о создании зоны свободной торговли (1994 год), Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов (1994 год) и других, не менее значимых документов.

Жизнеспособными и многообещающими выглядели обозначенные в этих документах сферы совместной деятельности: обеспечение прав и основных свобод человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права; координация внешнеполитической деятельности; сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики, в развитии транспорта и связи, охраны здоровья и окружающей среды, в вопросах миграционной политики, борьбы с организованной преступностью. Словом, были очерчены основные векторы многостороннего взаимодействия стран Содружества, способные уже тогда заложить прочную базу внутрирегиональной интеграции, прежде всего в экономической сфере. Однако на практике получилось не совсем так, как мыслилось на бумаге.

Обо всем по порядку

Когда-то американский публицист Генри Менкен сказал: «Перед прошлым – склони голову, перед будущим – засучи рукава». Неизвестно, по какому поводу был рожден этот афоризм, но он, на мой взгляд, дает нам разумный совет, как относиться к фактору спонтанного в принципе возникновения и мучительного в целом становления Содружества Независимых Государств. Легко сказать, почти в одночасье, словно по мановению волшебной палочки, великая держава раскололась на десяток с лишним фрагментов, которые, лишившись прежнего скрепляющего стержня и удачливого менеджера, были вынуждены отправиться в свободное плавание, не зная, к какому берегу пристать.

Характеризуя тот период в истории СНГ, один азербайджанский политик заметил, что «системный кризис, сопровождавший распад СССР, трансформировался в серию тяжелейших кризисов, охвативших все постсоветское пространство, и привел к разрыву социально-экономических и гуманитарных отношений между бывшими союзными республиками». Точнее не скажешь. От себя могу добавить, что в те далекие 1990-е годы, прозванные многими в СНГ «провальными», большинство стран Содружества действительно находилось на грани катастрофы.

Знаю это не понаслышке. Будучи свыше 12 лет председателем Комитета Совета Федерации по делам СНГ и близко соприкасаясь с проблематикой Содружества, я был живым свидетелем многих событий, через которые прошли страны − члены Содружества.

Я имею в виду и начальный период распада Союза ССР, отмеченный выраженными центробежными тенденциями, и эйфорию суверенизации, и болезненный разрыв годами формировавшихся торгово-экономических и производственно-кооперационных связей, что привело к заметному снижению ВВП большинства стран СНГ уже в первые 10 лет самостоятельного развития и ощутимому свертыванию экономического сотрудничества. К примеру, ВВП России к началу 2000 года составил только 64,6 процента от объема ВВП 1990-го, Украины – 43,3, Азербайджана – 59,4, а ВВП Грузии (тогда еще в составе СНГ) – лишь 37,8 процента. Не лучше обстояли дела и в СНГ в целом: так, к 2000 году ВВП по Содружеству в среднем составил 62,2 процента от ВВП СССР 1990 года, а объем промышленного производства – 55 процентов от показателей того же года. Или возьмем другие, не мене убедительные факты. Так, если в 1990 году доля союзных республик в мировом валовом продукте составляла 8,9 процента, то к началу 2000-го у государств – участников СНГ она снизилась до 3,8 процента, а их вес в мировом промышленном производстве за то же время упал почти вдвое – с 7 до 3 процентов.

На состоянии экономики стран СНГ заметно сказалась и неоправдавшая себя ставка, в том числе со стороны России, на западный вектор сотрудничества и безуспешный поиск перспективных партнеров вне сферы Содружества в надежде на получение экономических выгод. Причем на этих направлениях страны СНГ действовали поспешно, изолированно друг от друга, будто и не было прежних десятилетий совместного пребывания в «дружной семье народов» в качестве союзных республик в рамках единого государства. На пространстве СНГ, по крайней мере в начале 1990-х годов, доминировали не центростремительные тенденции, а центробежные.

В результате, развалив мощный народохозяйственный комплекс бывшего Союза и существенно ослабив прежние производственно-кооперационные связи, новые независимые государства не смогли найти им адекватную замену и в течение нескольких последующих лет были вынуждены практиковать во взаимной торговле в основном примитивную форму сотрудничества в виде простого обмена товарами и услугами, что привело к сокращению взаимного товарооборота с 72,1 процента в 1990-м до 55 процентов в 1995-м и 28 процентов в 2000 году. Для сравнения: доля взаимного товарооборота в Европейском Союзе в 2000 году составила свыше 60 процентов, а в Северо-Американской зоне свободной торговли – около 47.

По имеющимся данным, экономики большинства стран Содружества, несмотря на предпринимаемые усилия, до сих пор не могут прийти в себя от развала, произошедшего в 1990-е годы. Некоторые из них, как говорится, скатились в доиндустриальную эпоху, чему способствовал и нынешний глобальный финансово-экономический кризис, хотя в советское время их развитие в рамках союзных республик было в целом на подъеме. Что говорить о других государствах СНГ, если реальный ВВП по паритету покупательной способности (ППС) даже такой экономически развитой страны, как Россия, достиг значения ВВП 1990 года только к концу 2007-го? Это при том, что новое руководство страны с 2000 года уделяло и продолжает уделять пристальное внимание инновационному развитию экономики после провальных 1990-х годов!

Говоря сегодня обо всем этом, мы погрешили бы против истины, если бы наряду с подчеркиванием недостатков и упущений в формировании Содружества на начальном этапе не отметили усилий целого ряда стран-участниц, в первую очередь Беларуси, Казахстана и России, в поиске путей успешного развития внутрирегиональной интеграции и в разработке соответствующих документов. Нахожу, что эталоном интеграционного инструмента той поры мог бы служить Договор о создании Экономического союза, принятый в сентябре 1993 года на саммите глав государств СНГ. Договор выглядел интегрирующим, мобилизующим фактором развития и укрепления Содружества, преодоления глубокого экономического и финансового кризиса стран СНГ, усугубленного разрывом традиционных экономических и производственно-кооперационных связей после распада СССР.

К тому времени уже было ясно, что курс, взятый многими странами СНГ в начале 1990-х на обособленное развитие и широкоформатное сотрудничество с Западом, не оправдался. Реалии жизни оказались намного сложнее надежд на ускоренное вхождение в мировую хозяйственную систему в одиночку, на оздоровление национальных экономик и обеспечение устойчивого развития вне рамок Содружества. Казалось, что осознание этого росло и у политических элит стран СНГ наряду с пониманием, что только совместное, скоординированное решение важных экономических и других проблем является в современном взаимосвязанном мире наиболее оптимальным путем обеспечения национальных интересов. Видимо, сочетание этих обстоятельств и неблагоприятная конъюнктура подвигнули политические круги стран СНГ к принятию Договора о создании Экономического союза. Других мотиваций тогда, вроде, и не могло быть.

Значимость и содержание договора, принятого еще в 1993 году, убедительно воспринимаются именно сегодня, когда на деле начались реализация курса на создание Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и подготовка правовой базы формирования Единого экономического пространства. Глядя на основные положения Договора, с некоторой скидкой на время и обстановку, можно сказать, что идея Таможенного союза – это одно из откорректированных, обновленных слагаемых Договора, которое, видимо, было вполне реализуемо на практике еще 18 лет назад. По крайней мере уже тогда можно было начать подготовку и создать соответствующие условия для этого.

В Договоре, в частности, подчеркивалось, что Экономический союз формируется путем поэтапного углубления интеграции и координации действий в осуществлении экономических реформ через: межгосударственную (многостороннюю) ассоциацию свободной торговли; таможенный союз; общий рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы; валютный (денежный) союз. Причем для каждой фазы интеграции предусматривался комплекс взаимосвязанных мероприятий. В Договоре четко обозначалась также взаимная ответственность стран за взятые на себя обязательства, что было крайне важно оговорить уже на начальном этапе формирования Содружества.

Представляется, что Договор об Экономическом союзе был в то время весьма кстати. Если посмотреть на его интеграционные слагаемые и сопоставить их, хотя бы умозрительно, к примеру, с основными интеграционными компонентами Европейского Союза, то можно обнаружить не только определенное сходство, но и возможность развития Содружества в целом по европейской модели. Тем более что к 1993 году еще не было потеряно главное: процесс распада некогда единого народнохозяйственного комплекса, общего гуманитарного и общечеловеческого пространства не зашел слишком далеко. Стало быть, существовала некая объективная данность для углубленного взаимодействия стран СНГ в направлении поэтапного образования полноценного экономического союза. Однако создание в рамках Содружества реального интеграционного поля, близкого по формату и функциям к Евросоюзу, невольно поставило бы вопрос о неизбежности тесного увязывания национальных суверенитетов стран-участниц с интеграционными целями и задачами Содружества.

В свою очередь это должно было вызвать потребность в создании в рамках СНГ неких наднациональных координационных институтов и передачи им части полномочий стран в решении важных проблем, прежде всего в сферах, с которыми страны не в состоянии были справиться сами. Вот здесь, думается, и произошла нестыковка интеграционных замыслов, обозначенных в Договоре об Экономическом союзе, с неготовностью политических элит стран СНГ к передаче части национальных функций в ведение Содружества для достижения конечных целей интеграции.

Несмотря на явные экономические, политические и прочие выгоды согласованного, коллективного решения стоящих перед СНГ задач, государства − участники Содружества с самого начала не пошли на создание наднациональных органов для этого, хотя постоянно ссылались на слаженную работу структурных подразделений Евросоюза. Поэтому у СНГ, в отличие от ЕС и других межгосударственных объединений, отсутствуют эффективные механизмы, способные оказывать влияние на интеграционные процессы внутри Содружества. Структурные органы СНГ фактически лишены реальных полномочий в этой сфере; они не обладают к тому же ни координирующими, ни мониторинговыми функциями.

Спрашивается: каким образом страны, подписавшие Договор о создании Экономического союза, собирались строить этот Союз, если даже формирование предусмотренного Договором Таможенного союза, не говоря уже о Валютном союзе, требовало передачи части национальных полномочий надгосударственным органам? В итоге Договор, равно как и другие документы, подготовленные в его развитие, оказался невостребованным на правовом поле СНГ. Более того, страны даже не разрабатывали собственные законы в его исполнение. На мой взгляд, нереализация Договора об Экономическом союзе серьезно ослабила экономический вектор в деятельности Содружества уже в первое десятилетие его существования, что впоследствии заметно сказалось на развитии интеграционных процессов на пространстве СНГ, причем не только в экономической сфере.

Неудивительно, что в рамках Содружества до сих пор не удалось создать всесторонне интегрированное, экономически развитое объединение государств, которое, хотя бы приближенно, напоминало Европейский Союз, и в котором страны и их народы чувствовали бы себя свободно, уверенно, комфортно и безопасно. Сегодня ни общество, ни отдельный человек в странах СНГ этого еще не ощущают в полной мере. Интеграционные процессы протекают вяло, нецеленаправленно и безынициативно. Мы только подходим к завершающей стадии подготовки создания полномасштабной зоны свободной торговли, договор о которой значился в повестке заседания Совета глав правительств СНГ, состоявшегося 19 мая 2011 года. А ведь зона свободной торговли была включена в число приоритетов, обозначенных еще в 1993 году в упомянутом выше Договоре о создании Экономического союза!

Невольно возникает вопрос: можно ли сегодня не задумываться обо всем этом, не говорить о прежних просчетах и недоработках лишь потому, что это – издержки прошлых лет? Полагаю, что это было бы явной ошибкой нынешнего поколения политиков стран СНГ, его явным нежеланием найти наконец «архимедов рычаг», чтобы, размышляя об изъянах прошлого, попытаться в корне изменить природу взаимоотношений в рамках Содружества. Здесь как раз в строку думы о былом.

Как сказал бы в таком случае  известный французский историк Марк Блок, «незнание прошлого не только вредит познанию настоящего, но ставит под угрозу всякую попытку действовать в настоящем». Именно для познания своего настоящего и выбора перспективной модели будущего Содружеству нужен созидательный импульс, нужны конструктивные механизмы, которые в интересах всех государств-участников работали бы на интеграцию.

Видимо, на данном этапе становления Содружества уже недостаточно объяснять ошибки и упущения в подходе стран к обустройству постсоветского пространства на интеграционных началах только объективными факторами внутреннего развития, сложностью формирования и укрепления их государственности, разноуровневым состоянием экономики. Скорее всего в деятельности стран СНГ постоянно не хватало главного – придания интеграционному, объединительному вектору приоритетного статуса как на национальном уровне, так и в масштабах Содружества. Более того, политические круги такой страны, как Украина, подчеркивая на словах свою самостийность, на деле уже тогда, как и сейчас, под давлением Запада не шли на интеграцию.

В поиске альтернативных моделей

Признаюсь, за все эти годы мне не приходилось слышать столько критических суждений в адрес каких-либо других межгосударственных объединений, сколько их пришлось на СНГ. То оно – недееспособное, несостоявшееся как межгосударственное интеграционное сообщество, то − вот-вот развалится. Но СНГ, вопреки этим предсказаниям, живет и действует, принимает добротные, по крайней мере, на бумаге, нормативно-правовые акты, ищет пути решения возникающих проблем.

На определенных этапах самостоятельного развития стран Содружество сыграло свою конструктивную роль, сделав немало позитивных шагов в плане укрепления их суверенитета, становления государственности, упреждения глубоких геополитических потрясений в двусторонних отношениях, способствовало решению многих конкретных вопросов. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин, в том числе упомянутых выше, Содружеству не удалось устранить болевые точки последних лет, прежде всего в конфликтных зонах, снять с людей чувство страха, вдохнуть в них веру в будущее, настроить на интеграционную волну. На различных этажах власти у политиков, видимо, не сложилось единодушия на этот счет. Возможно, не совпадали взгляды на конечные цели и перспективы развития Содружества.

К счастью, в СНГ постоянно были не только скептики и фрондеры, выдвигавшие разного рода условия, постоянно добивавшиеся привилегий и уступок для своих стран, предъявлявшие завышенные требования при собственном минимальном вкладе в общий потенциал Содружества, но и креативные, деятельные политики и лидеры государств, выступавшие в защиту интеграционных принципов развития Содружества. По их мнению, народы стран СНГ, «связанные географией, историей, хозяйством и культурой, имеют выстраданное веками право воспользоваться преимуществами единого социально-экономического пространства».

Так, еще на заре формирования Содружества президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев, видя трудности в развитии интеграционных процессов в масштабе СНГ и понимая объективную необходимость совместных действий для их преодоления, говорил: «Весь мир сегодня стремится к интеграции, к объединению усилий, к разумному регулированию отношений. Мы должны извлечь уроки из истории и практики, понять наконец, что вхождение какой-либо страны в мировое сообщество сегодня невозможно в одиночку. Это можно сделать только сообща, совместными усилиями, тем более имея сформированный десятилетиями мощный объединительный потенциал». Не следует сбрасывать со счетов, подчеркивал казахстанский лидер еще в 1990-е годы, нынешние экономические реалии. «Ведь тот, кто пытается самостоятельно “реализоваться”, переориентировавшись на, казалось бы, более перспективных, “дальних” партнеров, увы, зачастую терпит неудачу». Двадцатилетний период развития СНГ всецело подтвердил эти мысли.

Надо сказать, что президент Казахстана  с самого начала был среди немногих государственных руководителей, кто последовательно отстаивал идеи интеграции, вносил конкретные предложения по совершенствованию системы взаимодействия на пространстве СНГ, модернизации структурных органов Содружества. Многие в России и СНГ до сих пор вспоминают известный программный проект Н. А. Назарбаева о создании Евразийского Союза, с которым он выступил в июне 1994 года и который представлялся в качестве дополнительной интеграционной структуры, «сочетающейся, по его словам, с деятельностью СНГ».

По признанию самого автора, в проекте предлагалось, чтобы Евразийский Союз стал объединением равноправных независимых государств, направленным на реализацию национально-государственных интересов каждой страны-участницы, которые коррелировали бы с необходимостью интеграции в рамках Содружества на новой основе, прежде всего в экономической сфере. На взгляд казахстанских политологов, в общем и целом Союз мыслился в качестве новой формы объединения государств – участников СНГ с целью укрепления стабильности и безопасности, социально-экономической модернизации на постсоветском пространстве.

Предусматривалось, что государства, входящие в Евразийский Союз, смогут участвовать и в других международных интеграционных объединениях, в том числе в СНГ, на основе постоянного или ассоциированного членства либо со статусом наблюдателей. В Союзе также предполагалось образование наднациональных органов, введение общего гражданства, единой валюты, ликвидация всех барьеров, мешающих свободному передвижению товаров, капиталов, услуг и рабочей силы.

Показательно, что в поддержку инициативы президента Казахстана Н. А. Назарбаева, как наиболее реалистичной и ожидаемой в те годы, выступили десятки политиков и ученых в России, Казахстане и других странах СНГ. Предложение о создании Евразийского Союза было активно поддержано также Международным движением демократических реформ на специально созванной им конференции. И только в политических кругах ряда стран СНГ, в высших эшелонах власти, оно, к сожалению, не встретило общего понимания и поддержки.

По версии некоторых аналитиков, красный свет перед проектом создания Евразийского Союза был зажжен не без участия Совета глав государств СНГ, который, рассмотрев его на своем заседании 21 октября 1994 года, решил только принять к сведению информацию президента Республики Казахстан и использовать основные идеи для углубления интеграционных процессов в СНГ. Видимо, трудно было ожидать иного решения от тогдашних лидеров Армении, Грузии, Молдовы, Украины, да и самой России, руководство которой с присущей ему амбициозностью не могло воспринять доброжелательно ничего, что исходило со стороны.

Стоило ли в таком случае надеяться на конструктив политиков, которые буквально накануне не сделали практических шагов для реализации Договора о создании Экономического союза? Не жаловавшие тогда даже аморфных структур СНГ, они вряд ли могли согласиться с формированием в Евразийском Союзе наднациональных координирующих органов, а также с выполнением такого условия, как обязательное соблюдение принятых межгосударственных соглашений, с образованием в рамках Евразийского Союза единого оборонного пространства с целью координации обороной деятельности, созданием единого экономического пространства и формированием в сфере экономики ряда наднациональных структур: комиссий по экономике и сырьевым ресурсам стран-экспортеров, фонда по делам экономического и технического сотрудничества, комиссии по межгосударственным финансово-промышленным группам и совместным предприятиям и др.

Вдумавшись даже в этот неполный перечень предметов ведения Евразийского Союза, можно понять, что сознание тогдашних политиков большинства стран СНГ не было готово воспринять, а тем более поддержать, идею создания Евразийского Союза. Но многие его положения были широко использованы впоследствии при создании новых субрегиональных интеграционных объединений на постсоветском пространстве: Межгосударственного экономического комитета, Евразийского экономического сообщества и в его рамках – Таможенного союза, других региональных организаций.

Таким образом, в 1990-е годы не удалось создать ни качественно нового интеграционноего объединения на постсоветском пространстве, ни добиться успешного прорыва в деятельности самого Содружества. Но подтвердилось главное – неиссякаемый дух поиска оптимальных путей и форм взаимодействия в рамках Содружества, стремление переходить на более высокий уровень интеграции, хотя и не без определенного сопротивления. Ведь, если бы инициатива президента Казахстана нашла поддержку со стороны политических элит государств Содружества, развитие постсоветского пространства в пределах СНГ могло пойти по качественно иному пути.

А что же Россия?

Этот вопрос возник у меня при ознакомлении с итоговым докладом о деятельности Содружества за 10 лет, представленном на рассмотрение саммита глав государств СНГ 30 ноября 2001 года. В докладе в целом объективно отражены основные направления и вехи развития Содружества, отмечены не только его достижения, но и серьезные недостатки и слабости. Правда, содержащиеся в нем оценки некоторых явлений в жизни СНГ не лишены налета субъективизма и компромиссности, что скорее всего связано с попыткой сгладить причины многих неудач в формировании Содружества и найти взаимоприемлемые обоснования этого.

Чувствуется и свежий взгляд российской стороны на положение дел в Содружестве, определенный критический настрой в отношении прошлого в деятельности СНГ и акцент на необходимость прагматичного подхода к развитию сотрудничества в рамках СНГ, заметно обозначившийся в начале XXI века в результате прихода к власти нового руководства страны. Видимо, не без согласия российских политиков в докладе отмечались «слабое воздействие» на процесс интеграции со стороны России и ее «вялая, больше бумажная позиция» на этот счет.

Ссылаясь на стратегию в отношении СНГ, утвержденную в сентябре 1995 года указом Президента России, в которой главной целью провозглашалось »создание интегрированного экономически и политически объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе», составители доклада не преминули заметить, что «на практике активных действий предпринято не было, а наоборот, Россия в какой-то мере безвольно приняла игру ряда стран на все большее дистанцирование, фундаментальной базой которого явились гипертрофирование суверенитета и в какой-то мере националистические чувства».

Оговорка, надо сказать, справедливая. Но не стоит забывать и о серьезных проблемах, которые создавали в деятельности Содружества наши партнеры, затушевывать «особые» позиции в отношении России со стороны национальных элит ряда государств СНГ, их неготовность, а возможно, и сознательное нежелание идти на тесное сотрудничество с Россией, особенно в первые годы независимого развития, что также не способствовало сближению стран и укреплению интеграционных тенденций.

При оценке этих явлений будем откровенны − но объективны и справедливы. В самом деле, за 20 лет своего существования Содружество прошло через многие перипетии, испытало на себе влияние как внутренних, так и внешних факторов, знание которых крайне необходимо. История должна расставить все по своим местам, определить роль и место каждой страны в нелегком процессе становления СНГ. Наше обращение к начальным годам, повторяю, − не плод умозрительных рассуждений, не навязчивое любопытство, а стремление понять прошлое, попытаться найти тот самый момент истины, увидеть имевшие место издержки и недоработки, повторения которых могли бы избежать и политики, и разработчики новых программ и проектов дальнейшего многопланового развития СНГ.

Представляется, что динамизм современной жизни с ее глобализационными процессами и неустойчивым финансово-экономическим положением может не отпустить странам Содружества следующих 20 лет для малоэффективных демократических преобразований и экономических реформ, какими они выглядели в истекшие годы. Настораживает и то, что кредит доверия Содружеству и политикам ряда стран-участниц сжимается, словно шагреневая кожа, ибо большинство населения на постсоветском пространстве не перестает остро ощущать масштабы потерь и иллюзорность приобретений от распада некогда великой державы и получения их странами независимости. Прежде всего, пульс жизни в своих странах должны чувствовать и политические элиты, и бизнес-сообщество. Недавние события в Северной Африке (Алжире, Ливии, Египте и др.) говорят о многом.

Надеюсь, что эти высказанные вслух мысли будут восприняты не как занудное назидание, а как пожелание понять, что представляет из себя СНГ сегодня, что надо сделать уже сейчас, а что − в перспективе, если государства-участники поставят перед собой твердую цель: создать на постсоветском пространстве такое интеграционное межгосударственное сообщество, в котором каждому человеку хотелось бы жить комфортно, а работать интересно и с пользой для себя и общества.

Понятно, что при нынешнем положении дел в Содружестве мы не сдвинемся с места, прежде всего в качественном развитии, не устраним архаизм регионального взаимодействия и лишим СНГ, а с ним и страны-участницы, перспективы. Сегодня прежние темпы, уровень и содержание сотрудничества не адекватны требованиям дня. Повестку межстранового взаимодействия, видимо, надо обновлять во всех отношения, с тем чтобы страны СНГ вошли подготовленными в перпетуум-мобиле международной жизни и были по возможности застрахованы от вызовов планетарной турбулентности, типа глобального финансово-экономического кризиса. Вспомним часто повторяемую некогда фразу «так жить нельзя» и совместно займемся поиском путей переустройства и самой жизни, и ее восприятия. Благо, имеются авторитетные рекомендации на сей счет.

Чтобы преодолеть создавшуюся ситуацию в СНГ, необходимо, по мнению Президента России Д. А. Медведева, «переделать наши экономики». «Если в прошлом десятилетии, по словам российского Президента, мы занимались тем, что создавали основы рыночной экономики и, в общем и целом, это было сделано, то в этом десятилетии совершенно очевидно, что необходимо создавать новую экономику. Необходимо диверсифицировать экономики, необходимо менять структуру экономик. Это мы отчетливо понимаем на примере Российской Федерации». Президент России считает, что приоритетом для всех стран СНГ должны стать модернизация экономики и новые совместные проекты, которые должны основываться на современных технологиях.

Отрадно, что большинство политиков стран Содружества, прежде всего членов Таможенного союза, понимают необходимость трансформационных перемен, отдают себе отчет в том, что переход на инновационное развитие – это объективная потребность, это, можно сказать, страховочная сетка в наступающем посткризисном времени. Ибо возврат к докризисной экономике может снова завести страны СНГ в тупик, вернуть лишь к периоду выживания, а не развития, привести, по меткому выражению прессы, к «экономике фабричных труб», которая не способна противостоять современным вызовам глобализации.

Именно мировой финансово-экономический кризис показал, что главный пробел в экономике стран СНГ, корень многих проблем – в устаревших технологиях, в несовременной промышленности, и без модернизации экономики, естественно, переход к инновационной модели развития России и других государств Содружества практически невозможен. Ибо новое вино в старый бурдюк не наливают. В свою очередь, без инноваций государственным предприятиям и бизнес-структурам стран СНГ нечего делать с их неконкурентоспособной продукцией на мировых рынках, на которых сегодня доля высокотехнологичных товаров стран СНГ составляет лишь немногим более 1 процента.

Здесь есть над чем задуматься. Поскольку со всех точек зрения может оказаться чересчур затратным и неоправданным долгое ожидание, когда в странах СНГ созреет понимание необходимости коллективной политической воли для осуществления прорыва в области модернизации, подведения черты под прежней, мягко говоря, нерешительностью действовать сообща ради достижения ближайших и конечных целей Содружества и коренного перелома в экономическом развитии каждой страны СНГ. К примеру, для России инновации – это единственная возможность освободиться от сырьевой зависимости и увеличить выпуск нового технологического оборудования, которого в стране производится в 30 раз меньше, чем, скажем, в Китае. Разве нас не может не беспокоить, что сегодня 40 процентов ВВП России создается за счет экспорта сырья, в то время как машиностроение и выпуск высококачественной продукции вносят лишь 8 процентов в ВВП? По имеющимся данным, Россия занимает 82-е место в мире по государственным закупкам современных технологических товаров.

Мы только сейчас ставим перед собой задачу поднять за предстоящее десятилетие долю инновационной продукции в общем объеме производства с сегодняшних 12 до 25–35 процентов. Спрашивается: куда же смотрели все эти годы российские политики, бизнесмены и «шокотерапевты»? Ведь известно, что сегодня уже две трети мирового ВВП создается интеллектуальным трудом; в ряде западноевропейских стран около 80 процентов предприятий инновационно активны. В России этот показатель намного ниже.

К сожалению, в других странах СНГ ситуация в экономике, прежде всего в промышленности, не лучше, хотя объективно имеются все условия для подъема их экономик и развития интеграции на постсоветском пространстве. Так, Содружество занимает 16,4 процента мировой территории с 4,4 процента населения мира. На его долю приходится примерно 20 процентов мировых запасов нефти, 40 процентов природного газа, 25 процентов каменного угля, 10 процентов производства электроэнергии. Показатели, конечно, впечатляют, но, как сказал один американский политик, страну делает великой не богатство, а то, как она его использует. В случае со странами СНГ это проявляется особенно наглядно, так как богатства есть − да пользы от них мало.

Как известно, все страны Содружества, за небольшим исключением, обладают теми или иными полезными ископаемыми, необходимыми для промышленного развития, которые после распада Союза в значительной мере были переданы ими в руки иностранного капитала. Не могу сказать, что после этого страны СНГ преуспели в своем развитии или благополучии. Картина здесь особенно разительная. Для справки: Россия, несмотря на недавний экономический спад, превосходила в 2009 году другие страны СНГ по ВВП на душу населения – 11 861 доллар. В Азербайджане этот показатель составил около 4700 долларов, в Беларуси – 8541, Казахстане – 8700, на Украине – 5600 долларов. Наиболее низкий уровень ВВП на душу населения был в Кыргызстане (1728 долларов) и Таджикистане (1413 долларов). При таком соотношении экономик весьма трудно представить успешным продвижение стран СНГ по пути инноваций и глубокой интеграции.

Мне всегда казалось странным, почему при столь ощутимой разнице в доходах, вытекающей в основном из разности уровней экономического развития, страны СНГ не стремятся содействовать приумножению общего потенциала Содружества, который можно было бы использовать (конечно, не во вред партнерам) для решения собственных проблем или общерегиональных задач. Неужели и здесь кроется пресловутая необоснованная боязнь передать часть национального богатства в ведение Содружества для развязывания сложных узлов?

Не может же это продолжаться в течение новых 20 лет? По имеющейся информации, в беседах с высокими российскими политиками руководители ряда стран СНГ отмечали, что в интеграционных процессах Содружества их государства готовы пойти настолько далеко, насколько Россия готова повести страны за собой, учитывая разницу экономических и интеллектуальных потенциалов. Словом, в интеграционной и модернизационной сферах многие государства СНГ отводят России лидирующую роль, которую она, исходя из своих материальных, финансовых, интеллектуальных и политических возможностей, должна сыграть как в собственных интересах, так и в интересах всего сообщества государств.

Думаю, что России, доля которой в общем объеме ВВП стран Содружества составляет 78 процентов, роль лидера вполне подъемна. При содействии и доброй воли к сотрудничеству со стороны таких стран, как Беларусь, Казахстан и Украина, имеющих вместе с Россией суммарную долю в общем объеме ВВП в 96 процентов, Россия постаралась бы переломить нынешнюю экономическую ситуацию в СНГ и придать его развитию необходимый целенаправленный импульс.

Мне видится в этом сегодня не только подтверждение приоритетного значения сотрудничества со странами СНГ в политике России, но и ее консолидирующая, созидательная миссия в отношении партнеров по Содружеству, а также готовность исправить серьезные ошибки и просчеты политиков 1990-х годов, которые, действуя с узкокорыстных позиций, без учета государственных интересов, фактически отвернулись от бывших союзных республик, способствуя тем самым отдалению новых независимых государств от России и потере прежних емких рынков, восстановить которые не удается до сих пор. В контексте этого не могу не согласиться с мнением тех российских политиков и ученых, которые считают, что в основе многих нынешних проблем и издержек в отношениях с государствами СНГ лежат, среди прочего, и упущения в работе российских властей в этом направлении в 1990-е годы, недостаточно скорректированные в новых условиях.

Надо сказать, что с тех пор на постсоветском пространстве произошли заметные позитивные изменения, вызванные как конструктивными переменами в самом Содружестве, так и под влиянием глобальных факторов. С российской стороны возросло понимание значимости СНГ для внутренней и внешней политики России, укрепилось осознание, что сегодняшнее Содружество – это уже не Содружество прошлых лет. Политический портрет СНГ перестал быть гомогенным, и к этому надо относиться соответственно, в том числе в плане поиска нестандартных рецептов взаимодействия с партнерами по СНГ.

Думается, что на фоне нынешних глобальных пертурбаций и региональных интеграционных трендов главное сегодня – вернуть доверие к России со стороны правящих элит некоторых государств Содружества, широких политических и общественных сил и деловых кругов, показать на практике приоритетность политики России в отношении стран СНГ, убедить партнеров в своей способности стать центром притяжения для них в общечеловеческом, экономическом, политическом и культурном плане. Сегодня дела идут вроде бы в этом направлении.

С российской стороны прилагаются огромные усилия по реализации принятых в рамках СНГ в 2007 и 2008 годах двух основополагающих документов, которые стали как бы руководящей программой долгосрочного развития Содружества: это Концепция дальнейшего развития СНГ и План основных мероприятий по ее реализации, а также Стратегия экономического развития СНГ на период до 2020 года. Несмотря на разразившийся тогда мировой финансово-экономический кризис, реализация этих документов не прекращалась, ибо со стороны России, Казахстана и ряда других стран были своевременно приняты серьезные антикризисные меры.

И сейчас перед государствами СНГ стоит важнейшая задача: преодолеть последствия кризиса, модернизировать национальные экономики, технически перевооружить промышленность, подготовив ее к внедрению инновационных технологий и достижению качественных сдвигов в структуре производства и экспорта. Понятно, что в одиночку никто из них с этим не справится.

Предстоит проделать большую работу по усилению кооперации в высокотехнологичных областях, созданию новых производств и совместных проектов, восстановлению хозяйственных связей на взаимовыгодной основе. Следует иметь в виду, что страны СНГ могут выйти на мировые рынки высоких технологий только тогда, когда эти технологии будут востребованы в самих странах. Скорее всего готовые изделия стран Содружества в таком случае найдут хождение в основном на внутрирегиональном рынке.

Отрадно, что в модернизационной сфере Россия показывает сегодня пример, начав модернизацию экономической и общественной жизни с себя, вовлекая в обновительный процесс другие страны СНГ, приобщая их к коллективной разработке экономических проектов и программ развития. Важно, чтобы эти разработки были реально обоснованными и привлекательными, чтобы в их реализации партнеры видели свое место и взаимный интерес. Чтобы результаты совместной деятельности ощущались уже сегодня, а не только в отдаленной перспективе, что особенно важно для нынешних поколений.

Международной практикой подмечено, что для осознанного взаимодействия сообществу государств нужен некий общий знаменатель, общее понимание целей и задач, а также четкие механизмы достижения этого. В свое время классики утверждали: «Где нет общности интересов, там не может быть единства целей, не говоря уже о единстве действий». Будем надеяться, что назревшая необходимость преодоления инерционного пути развития стран Содружества и насущная потребность перехода от ресурсно-сырьевой к инновационной экономике, «экономике знаний» наконец подвигнет властные структуры к мобилизации политической воли и готовности к достижению единства действий в интересах успешного развития и стран, и Содружества в целом. Времени на раскачку, повторюсь, уже нет. Хватит находиться на обочине глобальной хозяйственной системы с 2,5 процента мирового ВВП.

Представляется, что обновленческие процессы в СНГ только выиграли бы, по крайней мере не проиграли, если бы настойчивость российского руководства в вопросах модернизации побуждала политические элиты стран Содружества к взаимодействию в модернизационном направлении. Важно не допустить при этом фактов проявления фрондерства в Содружестве, как это было в прошлые годы, национального эгоизма и стремления решить свои проблемы за счет других в ущерб общим интересам региона.

Как известно, ни один экономический, модернизационный или инновационный процесс не обходится без участия человека. С учетом этого модернизацию, к примеру, можно рассматривать не только как явление технологического плана, но и как проблему создания новой атмосферы в обществе, в которой формируется человек. Не случайно жизнь ставит перед государством и обществом задачу системного повышения качества человеческого капитала, требует сопряжения экономической модернизации с глубокими трансформациями в политической и общественной областях. Ведь, чтобы выпускать продукцию высокого качества, продвинутые компании и фирмы должны использовать высококвалифицированный труд, за которым стоит высокообразованный человек. Поэтому образование в СНГ должно соответствовать сегодня требованию времени.

Между тем нескоординированность национальных систем образования, постоянное их реформирование, судя по российскому образованию, не дали пока должных результатов. К сожалению, вузовское и школьное образование России не стало примером для подражания на постсоветском пространстве. По имеющимся данным, в последние годы рейтинги лучших российских университетов постоянно снижались, и они не попадали даже в рейтинг университетов топ-100, в то время как в числе 50 лучших – 2 китайских университета.

Не потому ли тысячи молодых людей из государств Содружества, прежде всего дети властных элит, постоянно уезжают в страны Запада и Востока для получения высшего образования, минуя подчас ведущие российские вузы? По возвращении на родину, они, как правило, занимают высокие посты на государственной службе и в бизнесе. Конечно, страны-члены СНГ – это суверенные, независимые государства, имеющие право самостоятельно определять свою политику, в том числе и в сфере образования. Но коль скоро мы считаем наше общее образовательное пространство конкурентным преимуществом всего Содружества, то все вместе и по отдельности должны работать на его сохранение и совершенствование. В противном случае мы, как и в экономике, можем далеко отстать от мирового уровня.

И другой немаловажный момент. Дело в том, что массовое получение высшего образования за пределами Содружества может породить языковую проблему общения не только в бытовой сфере, но и на межгосударственном уровне, в том числе и в рамках уставных и структурных органов СНГ, если в некоторых странах и дальше будет ослабевать внимание к изучению русского языка. Ведь бывшие выпускники западных вузов, занимающие высокие посты в государстве и бизнесе и не изучавшие до этого русский язык, могут встретиться с трудностью общения на форумах, проводимых в формате СНГ.

Возможно, этот вопрос или языковую проблему в целом стоило изучить в Исполнительном комитете СНГ и в случае необходимости − внести на рассмотрение Совета глав государств Содружества, с тем чтобы язык межнационального общения, каким сейчас является русский, со временем, ,через два-три поколения, не оказался невостребованным.

И последнее. Говоря о деятельности Межпарламентской Ассамблеи (МПА) государств – участников СНГ, хотелось бы особо подчеркнуть, что из всех структурных органов Содружества Ассамблея постоянно занимала наиболее последовательную позицию по его укреплению и правовому обеспечению интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Будучи учрежденной в марте 1992 года, МПА с тех самых пор выступает как средоточие коллективного законотворчества, как центр разработки модельных законодательных актов, широко используемых национальными парламентами в их нормотворческой деятельности.

Словом, модельное законотворчество всегда было приоритетным вектором деятельности Ассамблеи, нацеленной на создание основ модельного законодательства в рамках Содружества, призванного сблизить и гармонизировать национальные законодательства государств-участников, а также их законотворческие процессы, с тем чтобы многогранное сотрудничество стран СНГ осуществлялось на общей договорно-правовой базе.

В последнее время для Ассамблеи стало характерным актуализировать свою работу, адаптируя ее к задачам, решаемым на том или ином этапе развития СНГ. Так, на 35-м пленарном заседании МПА, состоявшемся в октябре 2010 года, ведущее место в его повестке занимала инновационная тематика, а на 36-м – (май 2011 года) в числе приоритетов было правовое обеспечение модернизации системы образования в государствах − участниках Содружества.

Важно отметить, что с момента создания Совета Федерации члены палаты принимали самое активное участие как в законотворческой работе МПА, так и на других направлениях ее деятельности. Это и миротворчество, и участие в научных конференциях и семинарах, в том числе международного характера, и наблюдение за проведением выборов в странах Содружества, и др. В одном из таких мероприятий по миграционной тематике, организованном в рамках ПАСЕ в турецком городе Анталья, я принимал участие как представитель МПА. Кроме того, с декабря 2007 года вхожу в состав Совета руководителей миграционных органов государств – участников СНГ от Межпарламентской Ассамблеи, а в октябре 2009 года назначен полномочным представителем Совета Федерации в МПА.

В завершение снова отмечу, что высказанные здесь соображения являются итогом собственных наблюдений и оценок, а также рекомендаций и предложений, почерпнутых из материалов научных конференций и семинаров. Думаю, что они подвигнут других исследователей к откровенному разговору по проблематике Содружества.

В целом же хотелось бы надеяться, что сегодня, на нынешнем ответственном этапе развития Содружества, государства-участники, всесторонне оценив ситуацию в СНГ и вокруг него, творчески подойдут к поиску рациональных ответов на непростые проблемы в жизни Содружества и совместными усилиями выведут его на путь созидания и расцвета в интересах своих народов.

Адрес новости: http://www.sngcom.ru/publication/2011/08/22/rossiya-sng-ne-zabyvaya-proshlogo-dumat-o-budushchem