ГЛАВНОЕ МЕНЮ

Хотя политические решения и определяют направления экономических действий, но результативность самих этих решений детерминирована тем, насколько они отражают объективные политико-экономические интересы субъектов действий. Политика, не учитывающая это обстоятельство, какими бы благими намерениями не руководствовались ее авторы, в долгосрочном плане обречена на неудачу. Соответственно решения, направленные на совместные экономические действия в рамках СНГ, будут результативны лишь в том случае, если их реализация отвечает фундаментальным политико-экономическим интересам входящих в Союз государств.

Решение об образовании общего экономического пространства подразумевает, что государства-участники СНГ соглашаются с тем, что их устойчивое развитие в современном мире на обозримую перспективу наилучшим образом может быть осуществлено в рамках обособленного экономического союза (экономической общности).

Для такого подхода имеются существенные основания. Многовековое сожительство в рамках одного государства, приведшее к формированию единого народно-хозяйственного комплекса, в рамках которого большинство ныне независимых государств осуществили качественные позитивные сдвиги в развитии производственно-технологической, научно-технической и социально-культурной сфере, служит материальным фундаментом формирования их экономической общности.

Вместе с тем, не следует и упрощать указанную проблему, сводя возникающие трудности лишь к субъективным моментам в деятельности отдельных политических элит, определяемых конъюнктурными соображениями.

Системный кризис российского государства, развившийся в последней трети прошлого века, привел в начале его последнего десятилетия к распаду России в том виде, как она сложилась к середине ХIХ века. Государства, входящие в СНГ (не исключая и Российскую Федерацию), представляют собой большие или меньшие “осколки” бывшего российского государства. Их перспективы определяются тем, как они смогут преодолеть последствия породившей их геополитикоэкономической катастрофы. Приходится признать, что спустя десятилетие после своего образования они еще далеки от этого. Более того, во многих случаях можно наблюдать развитие негативных процессов.

В этой связи следует отметить, что сегодня траектория эволюции любого социума определяется глобальными тенденциями эволюции человеческого сообщества, с одной стороны, в направлении, формирования однополюсного мира, с другой – многополюсного.

Не останавливаясь на последствиях реализации той или иной тенденции, отметим тот факт, что в качестве “полюсов” выступают крупные цивилизационные центры - северо-американский, (западно-)европейский, индийский, китайский, японский, исламский. Остальные государства либо “присоединяются к тому или иному “полюсу”, либо маргинализируются (по мнению ряда специалистов все еще сохраняется потенциал цивилизационного развития Африки и Латинской Америки).

Соответственно формирование обособленного экономического союза государствами, образовавшимися вследствие распада единой страны, возможно либо вокруг потенциального “полюса”, находящегося внутри этого союза, либо в качестве “зоны”, присоединенной к одному из уже существующих полюсов. Иной вариант – постепенное “расхождение” стран, входящих в СНГ, по уже существующим цивилизационным центрам. Кстати, подобные тенденции ясно проявляются в целом ряде случаев. Тогда говорить о каком-либо их экономическом объединении не приходится

Представляется, что формирование общего экономического пространства на территории бывшего российского государства в качестве “зоны” присоединенной к одному из существующих цивилизационных центров мало вероятно. Слишком велики собственные цивилизационные различия (стран-членов СНГ). К тому же то, что принято называть постсоветским пространством, находится в непосредственном соприкосновении с тремя мировыми цивилизационными центрами: (Западной) Европой, Китаем и Японией. При этом совокупность стран-членов СНГ обладает “набором” ресурсов, включающих дефицитные для указанных центров: территориальные и природные. Соответственно борьба за занятие стратегически приоритетных позиций на постсоветском пространстве неизбежно становится одной из стратегических целей названных цивилизационных центров. Ясно также, что США не смогут “наблюдать со стороны” борьбу за этот ресурсный потенциал, результатом которой может стать усиление геополитикоэкономических позиций какой-либо из соперничающих сторон. В этой ситуации США вынуждены уже на нынешнем этапе стремиться обеспечить себе наиболее выгодные “стартовые позиции” для этой борьбы.

Таким образом, геополитическое положение стран-членов СНГ таково, что их совокупность неизбежно становится “яблоком раздора” между основными цивилизационными центрами современного мира.

Соответственно реальная эволюция будет происходить либо в направлении распада СНГ в результате присоединения членов Союза к ныне существующим цивилизационным центрам, либо в направлении нахождения собственного цивилизационного полюса, вокруг которого и будет формироваться их общее экономическое пространство.

В силу целого ряда геополитикоэкономических обстоятельств таким потенциальным полюсом реально может стать лишь Российская Федерация.

Но для того, чтобы потенциальная возможность превратилась в политико-экономическую действительность, в качестве первого шага необходимо, чтобы сама Российская Федерация ясно обозначила свою социально-политическую стратегию, направленную на ее становление в качестве одного из полюсов современного мира, в том числе определив в рамках этой стратегии приоритеты по отношению к СНГ.

К сожалению, на сегодняшний день официально принятой стратегии социально-экономического развития Российской Федерации не существует. В рамках же принимаемых годовых и среднесрочных (2-4 года) планов-прогнозов масштабные, в том числе и во времени, проекты, а к таковым относятся те, которые должны способствовать становлению страны в качестве одного из полюсов мирового развития и на этой базе формированию общего экономического пространства на территории бывшего российского государства, “не вмещаются”. Поэтому затраты на их осуществление выглядят как вычет из имеющихся ограниченных ресурсов со всеми вытекающими из такого подхода последствиями. Но в этом случае экономическое единство СНГ теряет реальное экономическое основание.

Вывод: желательно, чтобы в заключительном документе конференции была, во-первых, отражена ключевая системообразующая роль Российской Федерации в формировании общего экономического пространства.

Во-вторых, необходимость в этой связи определения Российской Федерацией собственной социально-экономической стратегии, направленной на ее становление в качестве одного из полюсов современного мирового развития, как важнейшего условия (катализатора) экономического единства СНГ.